توییتر ایلان ماسک، درست همانطور که قول داده بود، زیر بار سانسور دولتی می رود

شرکت‌های فناوری – از جمله توییتر – درخواست‌های دولت هند برای سرکوب یک مستند بی‌بی‌سی در انتقاد از نخست‌وزیر نارندرا مودی را دنبال می‌کنند. همانطور که توسط رهگیری و TechCrunch، توییتر و یوتیوب هر دو به صورت محلی مسدود شده اند سوال مودی، که ادعاهای مربوط به دخالت مودی در شورش های مرگبار 2002 گجرات هند را بررسی می کند. این یکی از اولین درگیری‌های توییتر با هند تحت مالکیت میلیاردر ایلان ماسک است، اما برخلاف برخی نوشته‌ها، ممنوعیت این مستند نمونه‌ای از تخطی ماسک از اصول “مطلق آزادی بیان” نیست. این یادآوری است که ماسک همیشه با سانسور دولتی خوب بوده است.

در آخر هفته، کانچان گوپتا، مشاور ارشد وزارت اطلاعات و صدا و سیما توییت کرد که هر دو توییتر و یوتیوب از دستورات صادر شده توسط دولت تبعیت کردند که مستند بی‌بی‌سی را «تبلیغات نفرت‌انگیز» نامیده است. این مستند نیز ظاهراً توسط بایگانی اینترنتی حذف شده است، اگرچه مشخص نیست که آیا این به دنبال درخواستی از سوی دولت بوده است یا شکایت حق نسخه برداری از مالک اصلی، و آرشیو اینترنت به درخواست ایمیلی برای اظهار نظر پاسخ نداده است.

درست است که ماسک چیزهای زیادی در سر دارد، از جمله محاکمه فعال تقلب در اوراق بهادار و شکایات مداوم از سهامداران تسلا. و توییتر، مانند دیگر شرکت‌های بزرگ فناوری، قبل از خرید از قوانین سخنرانی در سراسر جهان تبعیت می‌کرد، البته با مقاومت بیشتری نسبت به آنچه که ماسک به نظر می‌رسد. اما این نسبتاً آشکار است که بگوییم متوجه نشدید بزرگترین دموکراسی جهان بیانیه عمومی صادر می کند – در پلت فرم خود شما! – اینکه یک تحقیق روزنامه نگاری را سانسور کرده اید. این بی‌تفاوتی زمانی قابل توجه است که ماسک در دو ماه گذشته رهبری سابق توییتر را به اتهام تبانی با گروه‌های مختلف، از جمله دولت آمریکا، برای سرکوب سخنرانی‌های سیاسی مورد انتقاد قرار داده است.

با این حال، این نیز تعجب آور نیست. ماسک توییتر را با این هدف که ظاهراً آن را بهشتی برای بیان آزاد بسازد خریداری کرد، اما او بارها گفته است که سیاست‌های توییتر باید «با قوانین کشور مطابقت داشته باشد» و قوانین بسیاری از کشورها (از جمله قوانین چندین ایالت آمریکا) به طور فزاینده‌ای خصمانه هستند. سخنرانی بی بند و بار به نظر می رسد توییتر همچنان قوانین سانسور دولتی را نقض می کند، اما به دلیل کاهش هزینه یا سهل انگاری به جای انتخاب – این شرکت فقط در آلمان به دلیل حذف نکردن سخنان نفرت انگیز یهودی ستیزانه، از جمله انکار هولوکاست، که در این کشور غیرقانونی است، شکایت کرد.

اگر ماسک را با حسن نیت در نظر بگیرید، او گفته است که معتقد است سانسور دولتی منعکس کننده اراده مردم است، مردمی که می توانند در مورد کنترل های گفتار به گونه ای رأی دهند که برای شرکت ها نمی توانند رأی دهند. اگر این کار را نکنید، ممکن است توجه داشته باشید که تجارت ماسک، تسلا و اسپیس ایکس به شدت به حسن نیت دولت وابسته هستند، و او احتمالاً این حسن نیت را برای دفاع از خدماتی هدر نخواهد داد که سرمایه‌های خون‌ریزی می‌کند و در بدهی مدفون شده است. گزینه سوم این است که او به سادگی اهمیتی نمی دهد. در حالی که ماسک علاقه مند است که به عنوان ضد سانسور دیده شود، حتی لفاظی های اعتدالی او در اطراف توییتر ناسازگار به نظر می رسد که ناشی از راحتی و اعتقادات شخصی بسیار خاص است. این یک سرنوشت ناگوار برای سرویسی است که زمانی هزینه ها و مزایای تعدیل محتوا در سراسر جهان را به طور جدی می سنجید – و برای دفاع از سخنان کاربرانش در برابر سانسور دولتی در نبردهای تنومندی جنگید. اما در این مرحله، هیچ یک از اینها بزرگترین مشکل توییتر نیست.