بدهی مصونیت: آیا واقعا وجود دارد؟ | علوم پایه

تیمرگ حداقل 74 نفر، از جمله 19 کودک، ناشی از عفونت باکتریایی مهاجم گروه A استرپتوکوک یا استرپتوکوک A، شدیدترین عواقب موج عفونت های زمستانی است که ظاهراً اکثر نقاط کشور را سرفه و عطسه کرده است. وضعیت نامطلوب سلامت کشور پیشنهاداتی را برانگیخته است که ما اکنون در حال پرداخت “بدهی مصونیت” ناشی از کاهش عفونت های رایج در طول قرنطینه های کووید-19 در سال های 2020 و 2021 هستیم. اما به نظر می رسد کارشناسان در مورد واقعی بودن مفهوم بدهی اختلاف نظر دارند. چه رسد به اینکه آیا این امر شیوع بیماری های غیر کووید را توضیح می دهد یا خیر.

مانند بسیاری از بحث‌ها درباره پیامدهای همه‌گیری، به نظر نمی‌رسد پاسخ‌های ساده‌ای وجود داشته باشد – اما «متخصصان» خودخوانده‌ای که به هر حال آماده ارائه آن‌ها هستند، کم نیست. در حالی که دلایل خوبی برای این باور وجود دارد که اقدامات انجام شده برای کاهش شیوع ویروس کرونا پیامدهای گسترده‌تری برای بیماری‌های عفونی رایج دارد، اما هیچ توضیحی برای همه موارد وجود ندارد، چه نتیجه‌گیری واضحی برای هجوم حشرات زمستانی وجود ندارد. در مورد مدیریت بیماری همه گیر ترسیم شود.

آیا به هر حال میزان عفونت واقعاً غیرعادی است؟ موارد استرپتوکوک A و مخملک مرتبط با آن مطمئناً به طور غیرعادی بالا به نظر می رسد، با 7750 مورد ثبت شده دومی تا 11 دسامبر در مقایسه با 2538 مورد در همان نقطه در فصل اوج اولیه 2017-2018. اما اینکه آیا شیوع غیرعادی عفونت‌های رایج در سراسر جهان وجود دارد یا خیر، روشن نیست. پتر برودین، استاد ایمونولوژی کودکان در امپریال کالج لندن می گوید: «در مورد برخی از عفونت ها، ما واقعاً نمی دانیم.

هر زمستان، عفونت‌های رایجی مانند آنفولانزا، سرماخوردگی (ناشی از ویروس‌های مختلف) و ویروس سنسیشیال تنفسی (RSV) افزایش می‌یابد که علائمی شبیه سرماخوردگی ایجاد می‌کند. به گفته مایکل لوین، پروفسور اطفال و سلامت بین‌المللی کودکان در ایمپریال، عفونت‌های باکتریایی از فصلی مشابه پیروی می‌کنند، زیرا تمایل دارند از مزایای فرصت‌طلبانه سیستم ایمنی ضعیف شده توسط ویروس استفاده کنند. به عنوان مثال، RSV در نوزادان و کودکان خردسال گاهی منجر به برونشیولیت می شود، عفونت دستگاه تنفسی که می تواند جدی باشد.

لوین می‌گوید در این زمان از سال، «پر کردن تخت‌های بیمارستانی با کودکان و بزرگسالان مبتلا به بیماری‌های ویروسی و ذات‌الریه غیرعادی نیست». اما اگرچه هنوز داده های سخت کمی وجود دارد، او اضافه می کند که “این تصور وجود دارد که ما در حال گذراندن یک زمستان شدید غیرعادی با RSV، آنفولانزا و آدنوویروس هستیم که آخرین آنها باعث علائم سرماخوردگی می شود.” او می‌افزاید: «ما شاهد افزایش تعداد کودکان مبتلا به عفونت‌های باکتریایی شدید هستیم – قطعاً عفونت استرپتوکوک بیشتری در اطراف وجود دارد.» گزارش‌های مشابهی در سراسر آمریکای شمالی وجود دارد، در حالی که سطوح غیرعادی بالای RSV در کودکان گزارش شده در استرالیا و نیوزیلند در اواسط سال 2021، اولین اشاره‌ها به بدهی مصونیت کووید را برانگیخت. برودن موافق است که چیزی در زمان و تعداد عفونت‌ها غیرعادی به نظر می‌رسد. در سوئد، جایی که او تا زمان نقل مکان به امپریال در اکتبر 2021 کار می کرد، سال گذشته نیز بروز RSV به طور قابل توجهی غیرعادی بود.

مناگر چنین است، علت چیست؟ لوین می گوید: «در اینجا ما وارد حوزه حدس و گمان می شویم. روشن نیست که یک پاسخ کلی وجود دارد. برودین موافق است: «هر اشکال دینامیک متفاوتی دارد. آنفولانزا در سراسر جهان موج می زند که عمدتاً ناشی از تغییرات دما و رفتار سفر مردم است، در حالی که RSV همیشه در جمعیت وجود دارد و معمولاً در حدود نوامبر تا دسامبر در بریتانیا به اوج خود می رسد. بروز چنین عفونت هایی همچنین به تعداد کودکانی که در سال متولد می شوند بستگی دارد، زیرا نوزادان اساساً هیچ ایمنی ندارند.

سیستم ایمنی ما برای حفظ سطح خوبی از مقاومت نیاز به قرار گرفتن در معرض عوامل بیماری زا دارد. بسیاری از عفونت‌های رایج مانند سرماخوردگی توسط ویروس‌ها و باکتری‌های بومی ایجاد می‌شوند که افراد اغلب بدون علامت آن‌ها را حمل می‌کنند، زیرا سیستم ایمنی آن‌ها پاتوژن را کنترل می‌کند. به عنوان مثال، بسیاری از افراد حامل باکتری های مننگوکوکی هستند که باعث مننژیت می شوند، اما تنها حدود یک نفر از هر 50000، قبل از واکسن، در معرض خطر ابتلا به این بیماری بود. لوین می‌گوید: «حالت طبیعی بیشتر این موارد، حمل بدون علامت است.

چنین عفونتی بدون علائم و سطح پایین می تواند سیستم ایمنی را برای دفع عفونت دیگری ماه ها یا حتی سال ها بعد تقویت کند. لوین می‌گوید: «کودکان و بزرگسالان مجموعه‌ای از مصونیت را در برابر قرار گرفتن در معرض قرار می‌دهند» – همانطور که همه والدین می‌دانند، به‌ویژه کودکان خردسال دائماً در حال تبادل پاتوژن‌های مشترک هستند. اما چنین مصونیتی به طور کلی کاهش می‌یابد، بنابراین اگر برای مدتی در معرض قرار نگرفته‌اید، مثلاً به دلیل فاصله‌گذاری اجتماعی و قرنطینه در سال‌های 2020 و 2021، مستعدتر خواهید بود. لوین می‌گوید: «این احتمال وجود دارد که ما اکنون جمعیتی داشته باشیم که ویروس‌های رایج کمتری داشته و در نتیجه حساس‌تر هستند. علاوه بر این، اگر افراد کمتری چنین مصونیتی داشته باشند، انتقال بیشتر در جمعیت وجود خواهد داشت.

Shiranee Sriskandan، استاد بیماری‌های عفونی در Imperial، می‌گوید: «کودکان معمولاً در اولین سال تحصیلی خود به مخملک مبتلا می‌شوند، اگر اصلاً دچار مخملک شوند. «نرخ تب مخملک طی سال‌های 2020-2021 به شدت کاهش یافت. بنابراین، کودکان در سن مدرسه ممکن است مصونیت نسبت به استرپتوک A ایجاد نکرده باشند، بنابراین ما اکنون گروه بسیار بیشتری از کودکان غیرایمن داریم. مطالعه‌ای در ژوئن گذشته گزارش داد که به دلیل کاهش انتقال ویروس‌های تنفسی رایج در طول همه‌گیری، به نوزادان شیرده آنتی‌بادی‌های محافظ کمتری از مادر منتقل می‌شود.

اما اینکه آیا بدهی مصونیت عمومی وجود دارد یا خیر، چندان روشن نیست. مدت زمان ماندگاری ایمنی پس از عفونت از ویروسی به ویروس دیگر متفاوت است. و برای ویروس های آنفولانزا، عفونت در یک فصل ممکن است بسته به اینکه این دو سویه چقدر به هم مرتبط هستند، محافظتی را در فصل بعدی ارائه دهد یا خیر. لوین می‌گوید که در بسیاری از موارد ما واقعاً نمی‌دانیم که برای حفظ ایمنی چقدر در معرض قرار گرفتن مکرر لازم است – برای برخی بیماری‌ها، مانند آبله و سرخک، تنها یک عفونت به طور کلی محافظت مادام‌العمر می‌دهد.

آدلیل دیگری که برای افزایش عفونت‌ها در این فصل پیشنهاد شده است این است که کووید-19، که اکثر مردم اکنون حداقل یک بار آن را تجربه کرده‌اند، خود سیستم ایمنی برخی افراد را تضعیف کرده است. اما اگر اصلاً این اتفاق بیفتد، احتمالاً گسترده نخواهد بود. در حالی که شواهدی مبنی بر تداوم اختلال عملکرد سیستم ایمنی برای چندین ماه در برخی از افرادی که به کووید مبتلا می شوند وجود دارد، اما این به معنای تضعیف ایمنی نیست بلکه یک فعال سازی بیش از حد مشکل ساز است. مطالعه‌ای که در ژانویه گذشته توسط پروفسور گیل متیوز، پزشک بیماری‌های عفونی در دانشگاه نیو ساوت ولز استرالیا و همکارانش منتشر شد، عملکرد بیش از حد ایمنی را تا هشت ماه پس از ابتلا به کووید در برخی افراد نشان داد. متیوز می‌گوید: «محتمل‌ترین دلیل این امر سطحی از ماندگاری ویروسی است که سیستم ایمنی آن را خارجی تشخیص می‌دهد و همچنان به آن واکنش نشان می‌دهد. اما او تردید دارد که شواهدی مبنی بر اختلال گسترده سیستم ایمنی ناشی از کووید وجود داشته باشد.

برودین اختلالات ایمنی مرتبط با کووید مشابهی را مشاهده کرده است. او و همکارانش کودکان مبتلا به سندرم التهابی چند سیستمی را مطالعه کرده‌اند، یک بیماری نادر اما جدی که در آن واکنش شدید چند ماه پس از عفونت باید با سرکوب‌کننده‌های ایمنی درمان شود. او می‌گوید که برای برخی از افراد مبتلا به کووید طولانی مدت نیز: “به وضوح در نحوه فعال شدن سیستم ایمنی بدن مشکلی وجود دارد.” اما او می‌گوید که آیا چنین مشکلاتی برای اکثر افرادی که علائم خفیف کووید را دارند به وجود می‌آیند، به مراتب کمتر روشن است. هیچ چیزی وجود ندارد که چنین چیزی را نشان دهد، اگرچه ما نمی توانیم آن را رد کنیم.

به نظر می رسد قرنطینه و فاصله گذاری اجتماعی باعث کاهش عفونت هایی مانند آنفولانزا و RSV در طول همه گیری شده است. اما اگر مشخص شود که این اقدامات در حال حاضر به افزایش نرخ چنین عفونت‌هایی کمک کرده است، چه نتیجه‌ای باید بگیریم؟ مخالفان قرنطینه می گویند که این یکی دیگر از ایرادات آنها را برجسته می کند که اکنون بهای سنگینی برای آن پرداخته ایم.

این موقعیت کمی منطقی است. شواهد قانع‌کننده‌ای وجود دارد که نشان می‌دهد قرنطینه و فاصله‌گذاری اجتماعی جان انسان‌ها را نجات داده است، به‌ویژه زمانی که واکسن‌ها هنوز در دسترس نبودند. یک یا دو روز در رختخواب با سرماخوردگی بد به نظر می رسد هزینه کمی برای آن پرداخت. با این حال، اقلیت کوچکی از محققان این سؤال را مطرح کرده اند که آیا قرنطینه واقعاً تأثیر زیادی در گسترش کووید دارد یا خیر. سونترا گوپتا، اپیدمیولوژیست بیماری های عفونی از دانشگاه آکسفورد، در دیلی تلگراف که قرنطینه ها برای کند کردن گسترش یک بیماری همه گیر مانند کووید-19 کار چندانی نمی کند، اما تأثیر بسیار بیشتری بر بیماری های بومی مانند سرماخوردگی و RSV دارد. اما برودین چنین تقسیم خامی را به بیماری‌های اپیدمی در مقابل بیماری‌های بومی رد می‌کند. او می گوید: «بسیار دور از ذهن است که بگوییم این راه حل یکسان است.

علاوه بر این، او می‌افزاید، پس چگونه می‌توان توضیح داد که RSV اکنون در سوئد نیز در حال شورش است، که معروف است از قرنطینه اجتناب کرده و مدارس را باز نگه داشته است؟ کسانی که با سروصدا از رویکرد سوئدی به این بیماری همه گیر دفاع کرده اند، به سختی می توانند استدلال کنند که این امر تفاوتی در بدهی ادعایی مصونیت ما در حال حاضر ایجاد کرده است. به‌طور خلاصه، برودن می‌گوید، خیلی ساده‌تر از حد است که بگوییم: «آنچه در بیمارستان‌های کودکان می‌بینیم صرفاً نتیجه قرنطینه است». علاوه بر این، لوین می‌افزاید: «قفل کردن یک اقدام ضروری بهداشت عمومی بود. این استراتژی درست برای یک بیماری جدید با جمعیتی کاملاً مستعد بود و احتمالا جان هزاران نفر را نجات داد.

برودین می‌گوید پاسخ بسیار مفیدتر به افزایش عفونت‌ها این است که «به این فکر کنیم که چگونه واکسن‌های بهتری تولید کنیم و مردم را وادار به مصرف آن‌ها کنیم». ما باید واکسن‌هایی علیه آنفولانزا (که تزریق‌های «جهانی» چند سویه برای آن در حال آزمایش است) و RSV (که واکسن در افق نزدیک برای آن وجود دارد) بسیار سریع‌تر و همچنین به طور جدی‌تر درباره مداخلات غیردارویی فکر کنیم. مانند پوشیدن ماسک. لوین می‌گوید: «به نظر من کاملاً دیوانه‌کننده به نظر می‌رسد که باید در ساعت شلوغی سوار لوله‌ای پر شده باشیم و افرادی عطسه و سرفه می‌کنند و برای محافظت از دیگران ماسک نمی‌زنند.» در کشورهای آسیایی اگر سرما خورده اید همیشه ماسک زده اید. او می افزاید که ما نیز باید از تشویق افراد بیمار به سر کار خودداری کنیم و به توصیه شستن دست ها و رعایت بهداشت ادامه دهیم. به عنوان مثال، آنفولانزا عمدتاً با لمس سطوح آلوده و سپس چشمانشان منتقل می شود. او می‌گوید چنین اقداماتی «می‌تواند تا حد زیادی بار آلودگی را در جمعیت کاهش دهد».

بواکسن های ut کلیدی هستند. لوین می‌گوید: «بسیاری از این بیماری‌های شدید با واکسن قابل پیشگیری هستند و ما باید اطمینان حاصل کنیم که هر تعداد از جمعیت مستعد محافظت می‌شوند.» اگر برای ایجاد ایمنی به عفونت طبیعی تکیه کنیم، آیا این بهتر از واکسینه شدن نیست؟ پروفسور پیتر اپنشاو، که سرپرستی برنامه عفونت مرکز تحقیقات زیست پزشکی در امپریال را بر عهده دارد، می گوید: نه. پاسخ ایمنی که یک واکسن بیدار می‌کند «به اندازه پاسخی که به ویروس می‌گیرید «طبیعی» است، گاهی حتی بهتر و مطمئناً کمتر خطرناک است.

اپنشاو می افزاید: «نمی توانم مثالی از عفونت ویروسی بهتر از واکسینه شدن فکر کنم. علاوه بر این، هدف واکسن محافظت از کسانی است که در غیر این صورت احتمالاً به بیماری شدید مبتلا می شوند – و پیش بینی اینکه آن افراد چه کسانی هستند همیشه امکان پذیر نیست. لوین می‌گوید: «ما همه را برای محافظت از تعداد معدودی واکسینه می‌کنیم، زیرا نمی‌توانیم افراد آسیب‌پذیر را شناسایی کنیم. کووید باید این را به ما می آموخت.

بنابراین طرح این بحث از نظر بدهی مصونیت به طور بالقوه گمراه کننده است، زیرا به این معنی است که این یک بازی با مجموع صفر است: برای ماندن در اعتبار باید به پرداخت هزینه های عفونت ادامه دهید. واکسن ها به سادگی می توانند “بدهی” را لغو کنند. چه کسی آن را نمی خواهد؟